Calcolo della massa magra
Le tre formule sembrano concordare. Questa pagina mostra quanto distano tra loro e l’intervallo di grasso che quel disaccordo lascia aperto.
Il link conserva i valori inseriti: si riapre esattamente su questi numeri.
Le tre formule contro l’intervallo di grasso che lasciano, peso per peso
Le stime restano a pochi chilogrammi l’una dall’altra a ogni peso, e il grasso che implicano mantiene un divario di più punti. I tre numeri sono più ordinati di ciò che misurano.
| Peso | Massa magra (media delle tre) | Grasso implicito, alla massa magra più alta | Grasso implicito, alla massa magra più bassa |
|---|---|---|---|
| 60 kg | 52,1 | 11,2 | 14,6 |
| 70 kg | 56,5 | 17,7 | 22,1 |
| 80 kgIl valore predefinito qui sopra. Media di 60,6 kg di massa magra; grasso implicito da 21,6 a 27,8 %. | 60,6 | 21,6 | 27,8 |
| 95 kg | 66,4 | 27,5 | 34 |
| 110 kgQui James ha iniziato a piegarsi: il suo termine al quadrato tira la stima verso il basso. | 71,5 | 33,1 | 38,5 |
La formula
Esempio svolto
Un uomo di 180 cm che pesa 80 kg
- Boer: 0,407 × 80 + 0,267 × 180 − 19,2 = 61,4 kg
- James 62,7 kg, Hume 57,8 kg — uno scarto di 4,9 kg
- il grasso che ciò implica va da 21,6 % a 27,8 %
- un intervallo di 6 punti nascosto dietro tre numeri dall’aria ordinata
Dove si sbaglia
Leggere tre formule che discordano come un’unica risposta
A 180 cm e 80 kg le tre stime vanno da 57,8 a 62,7 kg — uno scarto di 4,9 kg — e il grasso che implicano si estende da 21,6 % a 27,8 %, sei punti pieni. Un singolo numero di massa magra nasconde tutto questo. Peggio, James non è una retta: sottrae un termine in peso-su-altezza al quadrato, che si comporta bene a una corporatura ordinaria ma si piega nel verso sbagliato a un IMC alto, dove aggiungere peso può abbassare la massa magra stimata. Queste formule sono state tarate su corpi della fascia normale e stimano una composizione media; per una persona molto muscolosa o molto pesante deviano, e nessuna delle tre vede la differenza tra muscolo e grasso. Usa l’intervallo, e dove il numero decide davvero — una dose di farmaco, un obiettivo di composizione — misura, non stimare.
Domande
- Quale formula della massa magra è più accurata?
- Per il singolo non c’è un vincitore netto. Boer è un adattamento lineare che si comporta bene ed è quella a cui si ricorre di più; Hume tende a dare la più bassa; James aggiunge un termine al quadrato che aiuta ad alcune corporature e fallisce alle robuste. La lettura onesta è l’intervallo che danno, non una singola — e per una decisione che conta, un metodo misurato batte tutte e tre.
- Qual è la differenza tra massa magra e massa priva di grasso?
- La massa magra include la piccola quantità di grasso essenziale dentro gli organi; la massa priva di grasso esclude ogni grasso. Le due differiscono di circa il 2-3 per cento negli uomini e il 5-12 per cento nelle donne. Queste formule stimano la massa magra, e quella differenza è di solito minore del disaccordo tra le formule stesse.
- Perché la formula di James dà una risposta strana per le persone pesanti?
- Perché sottrae un termine proporzionale al peso diviso l’altezza, al quadrato. A una corporatura normale quel termine è una piccola correzione, ma al crescere del peso aumenta più in fretta della parte lineare, così oltre un IMC alto la stima può in realtà scendere quando il peso sale. È un limite reale della formula, non un difetto della calcolatrice, ed è perché la pagina mostra tutte e tre anziché James da sola.
- Queste formule valgono per i bambini?
- No. Boer, James e Hume sono state tarate per gli adulti. I bambini si stimano con un’altra equazione (Peters), perché la composizione corporea cambia durante la crescita, e questa pagina usa solo le formule per adulti.