Calculadora de Masa Magra
Las tres fórmulas parecen coincidir. Esta página muestra lo lejos que están entre sí y el rango de grasa que ese desacuerdo deja abierto.
El enlace conserva los valores introducidos: se vuelve a abrir exactamente con estas cifras.
Las tres fórmulas frente al rango de grasa que dejan, peso por peso
Las estimaciones quedan a unos pocos kilogramos entre sí en cada peso, y la grasa que implican mantiene una brecha de varios puntos. Las tres cifras son más ordenadas que aquello que miden.
| Peso | Masa magra (media de tres) | Grasa implícita, con la masa magra más alta | Grasa implícita, con la masa magra más baja |
|---|---|---|---|
| 60 kg | 52,1 | 11,2 | 14,6 |
| 70 kg | 56,5 | 17,7 | 22,1 |
| 80 kgEl valor por defecto de arriba. Media de 60,6 kg de masa magra; grasa implícita de 21,6 a 27,8 %. | 60,6 | 21,6 | 27,8 |
| 95 kg | 66,4 | 27,5 | 34 |
| 110 kgAquí James ha empezado a doblarse: su término al cuadrado arrastra la estimación hacia abajo. | 71,5 | 33,1 | 38,5 |
La fórmula
Ejemplo resuelto
Un hombre de 180 cm que pesa 80 kg
- Boer: 0,407 × 80 + 0,267 × 180 − 19,2 = 61,4 kg
- James 62,7 kg, Hume 57,8 kg — una diferencia de 4,9 kg
- la grasa que esto implica va de 21,6 % a 27,8 %
- un rango de 6 puntos escondido tras tres cifras de aspecto pulcro
Dónde se suele equivocar
Leer tres fórmulas que discrepan como una sola respuesta
A 180 cm y 80 kg las tres estimaciones van de 57,8 a 62,7 kg —una diferencia de 4,9 kg— y la grasa que implican se extiende de 21,6 % a 27,8 %, seis puntos enteros. Una sola cifra de masa magra oculta todo eso. Peor aún, James no es una recta: resta un término en peso entre altura, al cuadrado, que se porta bien en un cuerpo corriente pero se dobla en el sentido equivocado con un IMC alto, donde añadir peso puede bajar la masa magra estimada. Estas fórmulas se ajustaron con cuerpos del rango normal y estiman una composición media; para una persona muy musculosa o muy pesada se desvían, y ninguna de las tres ve la diferencia entre músculo y grasa. Usa el rango, y donde la cifra decida de verdad —una dosis de fármaco, un objetivo de composición— mide, no estimes.
Preguntas
- ¿Qué fórmula de masa magra es la más exacta?
- No hay un ganador claro para un individuo. Boer es un ajuste lineal que se porta bien y la que más se usa; Hume tiende a dar la más baja; James añade un término al cuadrado que ayuda en algunos cuerpos y falla en los corpulentos. La lectura honesta es el rango que dan, no una sola —y para una decisión que importa, un método medido supera a las tres.
- ¿Cuál es la diferencia entre masa magra y masa libre de grasa?
- La masa magra incluye la pequeña cantidad de grasa esencial dentro de los órganos; la masa libre de grasa excluye toda grasa. Las dos difieren en torno a un 2 a 3 por ciento en hombres y un 5 a 12 por ciento en mujeres. Estas fórmulas estiman la masa magra, y esa diferencia suele ser menor que el desacuerdo entre las fórmulas mismas.
- ¿Por qué la fórmula de James da un resultado extraño para personas pesadas?
- Porque resta un término proporcional al peso dividido por la altura, al cuadrado. En un cuerpo normal ese término es una pequeña corrección, pero al subir el peso crece más rápido que la parte lineal, así que pasado un IMC alto la estimación puede en realidad bajar cuando el peso aumenta. Es un límite real de la fórmula, no un fallo de la calculadora, y por eso la página muestra las tres en lugar de James sola.
- ¿Sirven estas fórmulas para niños?
- No. Boer, James y Hume se ajustaron para adultos. Los niños se estiman con otra ecuación (Peters), porque la composición corporal cambia durante el crecimiento, y esta página usa solo las fórmulas de adulto.